Jediny doplnok, na ktory dostane telo po case alergiu je echinacea. Tam treba po 3 tyzdnoch pouzivania 2 tyzdne prestavky.
Zeolity by som neodporucal brat nepretrzite, B-17 vo vacsich davkach je aj tak len pre rakovinnych pacientov.
D-3 je tukorozpustny a skladuje sa v tele dost dlho, tj netreba ho brat pravidelne, ale celkove ho treba v priemere na den dost, tj vyse 2000 IU najmenej, hlavne v zime, ked sa nikomu netvori, alebo celorocne pre tych, co ho nevedia vytvarat v dostatku.Tiez pre istotu, kedze malokto si necha zistit hladinu v krvi....
Antioxidanty aj tak obmienam rozne, lebo zatial sa nevie, ktore na co su, a kedze je ich hromada, clovek ich aj tak nemoze brat inac, nez obmienanim, raz jeden raz druhy.
Ale ako hovorim, doplnky ma cliovek brat vtedy, ked ich telo potrebuje a niektore potrebuje stale, ako napr pri zlom traveni doplnky na travenie. Lebo travenie sa len tak samo od seba malokedy napravi, a pre to treba chybajuce zlozky dodat, tj najma kyseliny, enzymi a mikrovlakniny. Probiotika s dostatkom mikrovlaknin sa rozmnozuju sami, tj treba ich dodat len vtedy, ked ich atb alebo hnacka ponici. Ja beriem probiotikas len snad raz -2 krat mesacne, pre istotu.
Ale pijem niekolkokrat do tyzdna doma vyrobene kysle mlieko/yogurt, ktore je plne zivych kultur/. Su to sice len mliecne kultury a clovek potrebuje aj hromadu inych, ale nakoniec nezijeme v perfektne sterilnych podmienkach a predsa obcas nejake do tela dostaneme a aby sme dostali zarucene nejake zname a uzitocne, na to mi postaci aj to 1-2 krat za mesiac alebo par dni po hnacke.
Takze vseovecnwe, az na male vynimky, doplnky nepotrebuju ziadne umele prestavky, su bezpecne na branie stale, podla potreby.
Na druhej strane prirodne latky, neextrahovane specialne ako doplnkove koncentraty obsahuju aj zlozky, ktore mozu byt skodlive, takze pravidelne pouzivanie sa neodporuca.
Napr pravidelne pitie mineralnych vod moze viest k ladvinovym kamenom, zamoreniu neziaducimi kovmi a podobne.
Viera, ze vsetko, co vyviera zo zeme je zdrave je velky omyl.
Takze opatrne s prirodnymi vecami, ale to co je odsuhlasene ako potravinovy doplnok je obvykle velmi bezpecne.
Velke spolocnosti nie su ochotne riskovat a dat na trh nieco, co by bolo kontraverzne alebo je tam len hoci aj podozrenie, ze by to mohlo uskodit. Tresty za to, aspon v USA, by boli privelke, takze to by sa im nijak neoplatilo riskovat.
Vysledok tejto opatrnosti sa jasne odraza na statistika, napr v roku 2008 nikto nezomrel na nasledky potravinovych dopplnkov(a nejeden bol zo sprostosti ludi predavkovany...), 5600 ludi zomrelo na nasledky potravinovych nakaz, a medzi 12 000 az 400 000 si lekasri konecne priznali ako obete liekov, cim sa zaradili na stvrte miesto, hned sa porazkami, infarktami a rakovinou. A este aj toto cislo je velmi nizke, lebo jednoducho do toho nepocitaju obete chemoterapie, ktore oficilane zomreli na rozne nasledky chemoterapie, ako choroby pre znicenu imunitu, zlyhanie roznych organov pre ich poskodenie chemoterapeutikami, A to moze byt az polovica umreti medzi rakovinarmi, cim by sa mohli dostat smrte zapricinene liekmi na prve miesto?!? Uz len ta predstava je obludna!
Povodna prisaha lekarov bola , ze maju" nadovsetko pomahat pacientom a nikdy nepredpisat nic , co by ich mohlo poskodit."
Samozrejme po zavedeni farmaceutickeho chemickeho priemyslu su odrazu skodlive nasledky kludne mozne, a to aj vcitane sposobenia smrti.!
Nuz casy sa menia a peniaze vladnu svetu....